애리조나에서는 세간의 이목을 끄는 몇몇 사건이 뒤집혔거나 검찰의 위법 행위를 근거로 이의를 제기하는 과정에 있습니다. 검사의 위법행위로 인해 피고인의 공정한 재판 등 적법절차를 밟을 권리가 침해된 경우, 항소법원은 사건을 다시 심리하도록 환송하거나 사건을 모두 기각하는 방안을 고려할 수도 있다. 검찰의 위법 행위에 해당하는 범죄 행위에 대한 성문화된 목록이나 기타 공식적인 목록은 없지만, 다음 항목은 형사 유죄 판결을 뒤집을 때 항소 법원에서 가장 일반적으로 언급하는 항목 중 하나입니다.
과도한 유도 질문
증거법상 검사는 일반적으로 증인에게 유도질문(답을 암시하는 질문)을 하는 것이 금지되어 있다. 유도 질문이 너무 많으면 새로운 재판이 정당화될 수 있습니다. 반복적으로 유도질문을 하는 것은 피고인의 유죄판결을 번복하고 환송시키는 불리한 부정행위를 구성할 수 있습니다.
피해자를 대표하거나 피해자의 십자군인 척
이는 배심원을 오도하고 배심원이 감정에 따라 사건을 결정하고 법원의 지시를 무시하도록 유도하기 때문에 부적절합니다. 또한 애리조나와 대부분의 다른 주에서는 피해자가 자신이 선택한 개인 변호사에 참여하고 변호를 받을 권리가 있습니다. 그건 검찰이 할 일이 아니다.
피고인에 대한 배심원의 열정, 편견 또는 두려움을 조장하는 행위
“막대기와 돌” 버전: 검사는 피고인을 “괴물”, “오물”, “악마의 환생” 또는 “정신병자”와 같은 이름으로 부르거나 그를 사담 후세인에 비유합니다. 이와 같은 언급은 심사위원단의 열정과 두려움에 부적절하게 호소합니다.
“끔찍한 사진” 버전. 여기에서 검사는 배심원단의 열정을 자극하거나 선동하기 위한 성격의 사진이나 기타 전시품을 제공합니다. 규칙에 따르면 사진이 사건의 논란이 되는 문제를 입증하거나 반증하는 경향이 없는 경우에는 불화를 일으키는 것 외에는 거의 사용하거나 목적이 없으며 일반적으로 허용되지 않습니다 성범죄피해자.
“배심원들에게 겁주기” 버전. 배심원들의 두려움을 호소하는 것은 부적절합니다. 예를 들어 피고인이 정신 이상으로 인해 무죄 판결을 받으면 향후 살인을 저지를 수 있다고 주장하거나, 정신 이상 변호를 거부하고 피고가 다시 살인을 허용하는 판결에 도달하지 않도록 배심원에게 간청하는 것이 포함됩니다.
보증
검찰이 피고인의 유죄 여부에 대해 개인적인 의견을 제시하는 것은 부적절하다는 것이 법에 잘 나와 있다. 마찬가지로 검사가 개인의 진실성에 대해 논평하거나 증인의 의견을 이끌어내는 것은 비록 간접적이더라도 부적절합니다. 여기에는 전문가 증인을 통해 증언을 이끌어내거나 한 증인에게 다른 증인의 신빙성에 대해 논평하도록 요청하는 것이 포함됩니다. 마지막으로, 배심원단에게 제시되지 않은 정보가 증인의 증언을 뒷받침한다고 검사가 제안하는 것은 부적절합니다. 배심원들에게 증거를 볼 수 없다고 말하는 것은 위법 행위일 수 있습니다.
사실이나 법률을 왜곡함
사실을 왜곡하는 것은 부적절합니다. 변호사 의무에 대한 이러한 심각한 위반은 적어도 한 법원에서 “피고인뿐만 아니라 형사 사법 시스템에 대한” 심각한 피해로 묘사되었습니다. 법의 허위 진술은 마찬가지로 위험할 수 있지만 일반적으로 판사는 심의하는 동안 따라야 할 법에 대해 배심원에게 알리기 때문에 일반적으로 해로운 것으로 간주되지 않습니다.
피고인의 헌법적 권리 행사에 대한 논평
검사가 피고인의 묵비권 행사, 피고인이 미란다이제이션된 후 변호사와 대화한 후까지 묵비권 행사 또는 묵비권 행사 또는 피고인이 수색 동의를 거부했다는 사실에 대해 언급하는 것은 부적절합니다. 검사가 피고인이 변호인을 찾고, 접촉하고, 고용하는 것에 대해 언급하는 것도 부적절합니다. 피고인의 변호인 유지에 대한 검찰의 의견은 새로운 재판을 정당화할 수 있는 오류입니다. 피고인이 재판에서 증언하지 않기로 결정한 것에 대해 논평하거나 피고인에게 증언하도록 압력을 가하는 발언을 하는 것도 심각한 위법행위로 간주됩니다.
변명 증거를 공개하지 않음
검사가 변명(피고인이 무죄임을 보여주는 경향이 있는 정보) 증거를 공개하지 않는 것은 부적절하다. 미국 대법원은 피고인이 그러한 증거에 대한 접근을 헌법적으로 보장했다고 판결했습니다. 검찰의 위법행위는 피고인이 유리한 증거가 없기 때문에 판결에 대한 신뢰가 훼손된다는 점을 보여주는 경우에 존재할 수 있습니다. 검찰은 변호인의 요청이 없더라도 변명 증거를 피고인에게 공개해야 하는 헌법적 의무가 있으며, 그 증거에는 탄핵 증거도 포함된다는 점도 주목할 필요가 있다.
시기적절하고 불리한 방식으로 증거를 공개하는 행위
법에 따라 검찰은 사건을 수사하고 검찰의 통제를 받는 사람들로부터 정보를 수집할 의무가 있습니다. 이 규칙은 일반적으로 사건 조사에 관여하는 경찰 및 기타 법 집행 기관으로 확장됩니다. 이 규칙은 또한 증거가 적시에 공개되지 않은 경우 검찰이 경찰서를 ‘비난’하는 것을 금지합니다.
수비팀에 대한 무례함
검사가 배심원단 앞에서 변호인을 무시하는 것도 잠재적 위법행위다. 배심원 앞에서 변호인을 이중적, 거짓말쟁이라고 구두 및/또는 서면으로 언급하거나 변호인의 정직성을 훼손하는 것은 “매우 부적절”합니다. 변호 전문가 증인을 이런 방식으로 공격하는 것도 마찬가지로 허용되지 않습니다.
의도적으로 위법 행위에 가담하고 그것이 오해를 불러일으키는지 반전을 불러일으키는지에 대해 신경 쓰지 않음
이것은 주의 사건이 마하 2의 속도로 하수 시스템으로 향할 때 발생하는 것입니다. 이는 또한 피고인에게 편견을 가지고 기각할 수 있는 이중 위험 근거를 제공할 수 있는 이유이기도 합니다. 왜냐하면 법원은 일반적으로 명백한 이유로 “재심”을 얻기 위해 의도적으로 잘못된 재판을 초래하는 검사에 대해 동정적이지 않기 때문입니다.
결론
검사가 위법 행위에 가담할 수 있는 방법의 완전한 목록은 없습니다. 따라서 이는 변호사가 형사 법원에서 업무를 수행하는 동안 주의를 기울이고 최신 정보를 유지해야 하는 잠재적으로 매우 심각한 문제입니다. 압도적인 다수의 검사들은 법무장관으로서의 역할을 존중하고 그러한 전술에 가담하는 것을 피합니다. 그럼에도 불구하고 기소 행위가 발생했을 때 의뢰인을 보호하고 항소 구제를 구하는 것은 모든 변호인의 의무입니다.